Новости. Новосибирск

Вопрос недели: Спикер Совета Федерации против системы ОМС. А вы согласны с Матвиенко?

Фото: serpuhov-city.com

Спикер СФ Валентина Матвиенко назвала систему ОМС и страховые компании «прокладкой» по перекачиванию средств граждан в частные и государственные медучреждения, которая, по сути, является легальным способом «кормления разных уважаемых людей». Она предложила финансировать медицину напрямую из бюджета, сделав страховую систему добровольной. А вы согласны с ней?

На вопрос отвечают новосибирцы и омичи.

НОВОСИБИРСК:

Алексей Мазур, политический обозреватель:

– Да, это очень правильно. Потому что страховые компании – это бессмысленная и даже вредная бюрократическая прослойка, которая просто жрет деньги. Никто там не занимается оценкой рисков, никто не занимается реальным страхованием. Поэтому, конечно, их надо отменять и переходить на прямое бюджетное финансирование, которое в нашей стране и было создано. К этому уже перешло много западных стран, в которых раньше была реальная страховая медицина – это общемировой тренд.

Мы и так платим эти деньги – просто сейчас это называется «фонд обязательного медицинского страхования», а так эти деньги будут напрямую перечисляться из бюджета медицинским учреждениям. Никакой дополнительной нагрузки от этого не возникнет – просто ликвидируется дополнительное управленческое звено.

Сергей Дьячков, управляющий партнер компании DSO Consulting:

– На мой взгляд, то, что сейчас происходит, в большой степени является попыткой «огосударствить» экономику и напрямую финансировать всё через государство. Сейчас доля государства в экономике уже превышает 70%. А мы всё-таки строим капиталистическое общество, и возвращаться в Советский Союз мне, честно говоря, неохота. Это абсолютно левацкая идея, на мой взгляд, неправильная.

Андрей Гладченко, координатор штаба Навального в Новосибирске:

– Это интересная мысль. При всем моем неуважении к Матвиенко и при всей осторожности в восприятии любых ее инициатив, я считаю, что в этом что-то есть. По крайней мере, система обязательного медицинского страхования опозорилась до последней крайности – совершенно очевидно, что она не работает. Другое дело – означает ли это, что эту систему надо отменять или же ее просто необходимо радикальным образом переформатировать, как и систему любого страхования в Российской Федерации, которое фактически страхованием не является. Это вопрос, на который у меня пока ответа нет.

Но вернуть всё к государственному финансированию – это, во всяком случае, шаг назад. Тогда надо согласиться, что в своих реформах мы зашли в тупик и вынуждены двигаться в обратную сторону. Не уверен, что так следует поступить. Но то, что сегодняшняя система не работает, это совершенно очевидно.

То есть, вопрос стоит ребром, стоит очень остро, и над ним следует думать. Но прежде чем решить этот довольно частный для страны вопрос, нужно решить вопрос более общий – о системе государственного управления в целом. Мне кажется, что при сегодняшней системе государственного самоуправления никакие частные вопросы положительно решены быть не могут.

Алексей Нефедов, член федерального комитета Либертарианской партии России:

– Когда я работал в Башнефти, из моей зарплаты, как и из зарплаты любого другого работающего вбелую наёмного работника, забирали 5.9% в фонд обязательного медицинского страхования. Но я даже не получал на руки полис ОМС, потому что компания считала ниже своего достоинства заставлять работников пользоваться системой ОМС и покупала нам полис добровольного медицинского страхования. Им-то я и пользовался, имея качественный сервис, без очередей и талонов, в частных медицинских компаниях. Цена такого полиса составляла 3000 рублей в месяц. Я, впрочем, и на такую сумму медицинских услуг не потреблял.

Представим себе, что государство отменило отчисления в фонд ОМС, и сэкономленные деньги просто стали перечисляться работникам на руки. Так вот: при окладе 48 тысяч рублей в месяц и выше работник преспокойно может покупать полис ДМС за 3000 р. в месяц – и при этом не только выигрывать в качестве медицинских услуг, но ещё и экономить в деньгах по сравнению с тем, что было.

Пока человек молод и здоров, у него может и не быть такого оклада, но в этом возрасте ему, в общем, и полис не нужен, дешевле будет раз в год оплатить врача самому. А в зрелом возрасте он уже зарабатывает приличные деньги, и полис добровольного страхования за фиксированную сумму уже обойдётся ему дешевле, чем сегодняшний полис ОМС за долю от оклада.

Поэтому Матвиенко права: систему ОМС нужно отменять. Но Матвиенко неправа: обеспечивать медицину полностью из бюджета тоже не нужно. Просто позвольте работникам получать на руки те 5.9% от их окладов, которые ранее уходили в фонд ОМС. А для безработных, так и быть, оплачивайте из бюджета полис ДМС на то время, пока они стоят на учёте на бирже труда – это, в общем-то, копеечные траты.

Кирилл Брагин, руководитель новосибирского отделения «Собора русского народа»:

– Советская медицина была несовершенна, но, с переходом на страховую модель финансирования ситуация только ухудшилась. Предложение Матвиенко имело бы смысл в рамках комплексного исправления последствий рыночных реформ. Но без серьезного ремонта госмашины упразднение страховой «прокладки» станет мерой в целом бесполезной – просто перераспределятся коррупционные потоки.

Олеся Вальгер, координатор движения «Искалеченный Новосибирск»:

– Медицинское страхование – это цивилизованный способ распределять ресурсы в системе здравоохранения. Это также практически единственный способ распределять ресурсы гибко, чтобы люди могли перемещаться между городами, получать медицинскую помощь в путешествии, не зависеть от жестко спланированных квот на медицинские услуги. В России она несовершенная, и её нужно не отменять, а улучшать, обеспечивая здоровую конкуренцию между клиниками. Высокие коррупционные издержки в медицине – это следствие искусственного монополизма, когда большинство людей не имеют доступа к качественной платной медицине по системе медицинского страхования, а вынуждены пользоваться услугами государственных учреждений, где не хватает узких специалистов и где государство нормирует приём по 12 минут на пациента.

Финансирование медицины напрямую из бюджета, на мой взгляд, оправданно только для нескольких направлений – массовая первичная медико-санитарная помощь, предотвращающая развитие тяжелых заболеваний, паллиативная помощь, хосписная помощь, лечение врождённых заболеваний, реабилитация инвалидов. Это сферы, в которых есть достаточно устойчивые статистические данные и где можно прогнозировать с высокой точностью, сколько средств понадобится в конкретной поликлинике. В остальных сферах отмена страховой системы приведёт только к нереалистичным нормативам, квотам, лишним бумагам, жесткому плану и, в конечном счёте, это опять ляжет на врачей.

Дмитрий Холявченко, зам. председателя новосибирского отделения партии «Яблоко»:

– Россия находится в глубочайшем экономическом кризисе. При этом стабильность финансирования медицины поставлена в зависимость от налогов на фонд оплаты труда – 5,1% от начисленной заработной платы работодатель платит за работника напрямую в Фонд обязательного медицинского страхования. Однако именно налоги на ФОТ стали сейчас главной проблемой функционирования малого бизнеса и основным препятствием к созданию рабочих мест. Очень большая доля российского бизнеса уходит в тень, а значительная доля остальных снижает зарплаты сотрудникам, что увеличивает дефицит бюджета ФОМС.

В данной ситуации надо признаться, что страховая медицина в России провалилась, и предложение Матвиенко не лишено логики. Однако надо иметь в виду, что провалилась она не только и не столько в связи с уходом экономики в тень. Эту проблему решить легко – достаточно снять с работодателя функции налогового агента и преследовать за неуплату налогов не бизнес, а обывателя – который, возможно, только в этих условиях и начнет всерьез и массово интересоваться тем, на что тратятся его налоги.

Главная же проблема провала обязательной страховой медицины в России – это общий экономический провал в стране и падение доходов населения. Дело в том, что современная медицина нуждается в массовых частных инвестициях в эту сферу и платежеспособном спросе, что российское общество, в силу его бедности, обеспечить не может.

В то же время, здравоохранение – это уникальная сфера современной экономики, где невозможно обеспечить прогресс путем отсечения от качественных медицинских услуг неплатежеспособных слоев населения. Причем, это не столько проблема социальная и морально-нравственная, сколько проблема менеджмента и бизнеса. Современное дорогостоящее медицинское оборудование, разработка новых лекарственных препаратов, функционирование эффективной сети медицинских учреждений возможно в безубыточном формате в любой стране мира только при существенной загрузке оборудования и персонала. Именно поэтому в любой даже самой либеральной стране мира существуют мощнейшие государственные программы по вовлечению в систему медицинского обслуживания стариков, не имеющих страховки, бездомных, нелегальных мигрантов, людей с редкими заболеваниями и т.д..

В условиях же России, при существующих доходах и в условиях нарастающего кризиса, подавляющее большинство населения неспособно оплатить свое здоровье через страховые инструменты, какими бы цивилизованными, относительно бюджетной медицины они ни казались. Эффект же от отмены части налогов на ФОТ или от ликвидации хотя бы одного из трех монстров – внебюджетных фондов – даст теоретически положительный эффект. Однако способность современной российской федеральной власти на проведение эффективной реформы я оцениваю как близкую к нулевой.

Александр Максимов, активист движения «Открытая Россия»:

– Логика такого заявления немудрена: от правительства, которому надо кормить силовиков, дана команда сокращать расходы, Валентина Ивановна долго думала и решила: «вернём всё взад».

Давайте вспомним, зачем нам был введён полис ОМС: мы не понимали, на лечение чего мы тратим деньги. Сейчас начала собираться реальная статистика здоровья граждан, из которой стало понятно, в какие сферы жизни необходимо вкладываться, чтобы улучшить здоровье конкретных социальных групп граждан. Но эта статистика, как мы видим, для Валентины Ивановны представляет непонятные циферки.

Ещё один аспект, что мы, наверное, даже уже и позабыли: врачи нас стали обслуживать – потому что до введения ОМС от врача легко можно было услышать отказ, а многие ещё по советскому времени помнят, что врачу надо было что-то обязательно «подарить», тогда у него и нрав мягче будет. Сейчас большинство конфликтных ситуаций решаются звонком к страховщику. Но Валентину Ивановну качество нашего обслуживания опять же не интересует.

Ну и третий аспект – это возможность использования ресурсов частных медицинских компаний. В Новосибирске, напомню, с советского времени стоит одна государственная поликлиника на район. Добираться до нее многим возможно только общественным транспортом – что, в случае схватившего грипп человека, не только неудобно, но и способствует более быстрому развитию эпидемии в городе. Частные компании с небольшими центрами здоровья уже зашли в область обслуживания граждан по ОМС, делая это не менее качественно, чем государственные поликлиники, а также сокращая и очереди, и близость людей к своему врачу. Но Валентине Ивановне на снижение скорости распространения респираторных заболеваний также начхать.

Я полагаю, что через некоторое время Валентине Ивановне квалифицированно ответит Минздрав, в котором пока еще есть специалисты, после чего она обратит свой взор на то, на что надо бы его обратить, причём уже давно. А может в Совфеде у нас наконец-то появятся члены, что-то желающие понимать или хотя бы проявляющие желание думать головой? Это, кстати, не так уж и сложно сделать всем нам: хотя бы на выборах перестать голосовать за вот это какими-то бешеными процентами.

Тимур Ханов, общественный деятель:

– Я думаю, стоит обратиться к опыту, который был в нашей стране и существует в других странах. Единое государственное медицинское финансирование у нас уже было много лет, при советской власти. Безупречной, конечно, советскую медицину, не назовешь, хотя она была на относительно неплохом для развивающейся страны уровне.

Финансирование через страховые компании тоже во многом напоминает то единое советское государственное страхование – потому что те, кто пользуется медицинскими услугами, никак не контролируют эти компании, не могут повлиять на их работу. Система единого медицинского страхования и есть государственная – просто это такая дополнительная финансово-бюрократическая надстройка, которая не зависит от тех, кто собирает деньги, и тех, кому оказывают услуги. Я сам ежегодно плачу взносы в страховую компанию, но доступа к открытому расходованию этих средств у меня нет. Таким образом, идея перевести все в общегосударственную систему ничего не изменит, а сделает только хуже.

Правильный путь, на мой взгляд, состоял бы в том, чтобы активно функционировало добровольное страхование, при этом, часть средств передавалась бы в частные компании, которые бы находились под контролем потребителей медицинских услуг. Надо смотреть, как такой опыт реализуется в других странах, и брать с них пример. Зачем снова изобретать свой велосипед, у которого колеса будут отваливаться?

Константин Антонов, доктор социологических наук, руководитель новосибирского филиала Фонда гражданского общества:

– На этот вопрос нет определенного ответа. Мы знаем пример Канады, мы знаем пример Великобритании, где существует прямое бюджетное финансирование, а параллельно существует и страховая медицина. Мы знаем пример США, где существует страховая медицина. Поэтому существуют разные примеры. Но мы знаем и другое: страховая медицина в РФ показала полную свою недееспособность. Фактически страховой сегмент в системе оказания медицинских услуг сегодня является абсолютно лишним, он не выполняет никаких своих функций – поэтому, по большому счету, для России с ее очень бедным населением, с отсутствием традиций страхования страхование может быть исключительно добровольным. А весь комплекс услуг здравоохранения должен осуществляться за счет бюджета. Но при этом необходимо принятие стандарта оказания медицинской помощи и адекватное финансирование.

ОМСК:

Александр Лихачёв, председатель «Общества потребителей в сфере ЖКХ»:

– Мне это и без В. Матвиенко ясно. Все фонды как таковые – место кормления мошенников разного рода и просто бездельников. Все государственное должно финансироваться распорядителями бюджетных средств, то есть министерствами. Потому у нас и чиновников на душу населения в три раза больше, чем в СССР.

А применительно к медицине и образованию – очевидно, что в результате такого решения выиграют квалифицированные и добросовестные медики и преподаватели – люди понесут деньги туда, где лечат и учат более качественно.

Заявление председателя Совета Федерации поддерживаю – только кто ей даст! Слишком много вокруг кормится...

Натела Полежаева, главный врач санатория «Рассвет»:

– Я поддерживаю Матвиенко. И все, что она сказала про ОМС и страховые компании, назвав их «прокладкой», соответствует действительности.

Недавно общалась с заместителем областного фонда обязательного медицинского страхования Львом Всеволодовичем Толмачевым. Так он мне прямо сказал, что не даст нашей поликлинике работать по системе ОМС, поскольку, по его мнению, я занимаюсь политикой. То есть, у нас такие причины для отказа учреждению по выполнению Обязательного медицинского страхования, и вот такие люди, как Толмачев, почему-то берут на себя ответственность решать, достойны мы быть в этой системе или нет. Хотя я знаю много людей, которые готовы прийти ко мне в поликлинику, а не в жуткие «четверку» или «семерку».

Судьбу средств фонда Обязательного медстрахования решают чиновники, на данный момент далекие от лечебной практики. Но именно они задают нам стандарты, что в корне неверно. Люди в состоянии сами решить, в какое лечебное учреждение понести свои деньги. Ведь решают же они ежедневно вопросы покупки продуктов питания или приобретения бензина. Сами решат и в какую больницу им идти. Проголосуют своими деньгами. Будут просто разные категории страхования. Оставить некие бесплатные стандарты для малоимущих, то, что будет проплачивать государство, а остальные типы медстраховки люди определят для себя сами.

На данный момент существует аппарат Фонда ОМС, который сотрудничает с тремя страховыми компаниями, у которых тоже свои чиновничьи аппараты, и россияне сейчас кормят всю эту надстройку. Ко мне давно просится клуб ветеранов нефтезавода «Факел», где 4 тысячи человек, и жители поселения Верхний Карбуш, по словам их общественницы Ирины Дроздовой, готовы лечиться в нашей поликлинике. Сама Дроздова, побывав у нас, сказала, что такой сервис она видела только в ведомственной поликлинике в Москве, куда ее устраивал Олег Смолин. Но согласно нынешней системе, мы все привязаны к медучреждениям по месту жительства, хотя по Конституции так не должно быть.

Юрий Шаповалов, главврач МСЧ 9:

– Абсолютно согласен – потому, что страховые компании пустили на частные рельсы. У нас сегодня диффектура по снятию денежных средств за невыполнение стандартов финансов выросла более чем в 2 раза по Омску. Под себя подписали правила игры, что данный вид болезни должен иметь столько-то исследований, такие-то анализы и и т.д. Это, безусловно, влечёт за собой удорожание в случае не лечения больного, а обследования. Был стандарт, в котором было определено «что дальше делать», в области сердца, например, дополнительно надо было задействовать специалистов, что всего надо осмотреть этого пациента и в субботу, и в воскресенье и т.д., и все это ведёт к резкому подорожанию, как итог – стандарт не выполняется. Да ещё и нет какого-то оборудования... И все потому, что бюджет «дырявый». Кому-то снимаются крупные суммы, миллионы. Поэтому – это бизнес. Бизнес не в интересах здравоохранения, не в интересах пациентов, а в интересах страховых компаний. И они разорят нас – это лишь вопрос времени. Поэтому я категорически против, в этой ситуации даже Остап Бендер отдыхает.

Геннадий Дроздов, депутат горсовета Омска:

– Что они там все занимаются какими то непонятными прожектами? Ответ очень простой: в Советское время у нас была лучшая в мире система медицинского обслуживания, которая позволяла предоставлять медицинскую помощь в кратчайшие сроки в самых отдаленных уголках страны и всем категориям граждан в равной степени и бесплатно, а сегодня все извратили, поставили с ног на голову, и медицина стала недоступной для большинства граждан, только за деньги. Необходимо срочно возвращаться к Советской системе, иначе страна будет уничтожена (вымрет). Не надо придумывать всякую чушь, менять шило на мыло. Не надо надувать щеки, когда сама принимала эти решения и их утверждала, а сейчас задним числом такая «умная, аж спасу нет». Ее нужно оторвать от кормушки и отправить в труднодоступный район, чтобы поняла, какое преступление они совершили в медицине... отправить вместе с семьей. Пусть восстанавливает.

Александр Шлеменко, омский боец смешанного стиля, основатель школы единоборств «Шторм», чемпион Европы, Азии, Мира по панкратиону:

– В целом, я считаю, правильная инициатива. Есть в этих словах правда. Также считаю, что это «прокладки», которые зарабатывают довольно хорошие деньги. Сюда бы отнёс обязательное страхование машин, которое тоже вызывает вопросы и т.д.

Константин Ткачев, депутат Законодательного собрания Омской области:

– Неоднозначное предложение от В. Матвиенко. Честно говоря, я сам ни один раз думал об этом, но пока сам для себя в этом не разобрался.

С одной стороны, ОМС – это, в какой-то степени, «прокладка», через которую деньги могут «отмываться». Вызывает вопрос, целесообразно ли ОМС как отдельная структура. Полис, находящийся на руках у каждого человека, имеет минимизируемую актуальность. С другой стороны, если деньги будут идти напрямую из бюджета, то где гарантии, что все граждане смогут получить медицинскую помощь? Не будет ли точечной медицинская помощь, точно ли ее будут получать абсолютно все граждане нашей страны? И не перерастёт ли сегодняшняя бесплатная медицинская помощь в абсолютно денежную структуру...

Борис Мельников, руководитель движения «Омск. Доступная среда», директор БФ помощи инвалидам «С любовью к людям»:

– Нет, я не согласен. Потому, что система какая-никакая, но она работает. То есть страховые компании хотя бы контролируют каким-то образом, да и у пациентов обслуживание есть. По факту идёт оплата, и я считаю, что эта система себя оправдывает, хоть и не в полной мере.

  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

08 июня 2018
754 0
Колумнистика


О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Рейтинг@Mail.ru
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК54

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77 - 69886 выдано 29.05.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2017 БК54
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич

Редакция сайта:
г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.104, оф.703, тел.: (383) 36-37-957

редакция: [email protected]

рекламный отдел: [email protected]